Danıştay 6. Daire

Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2022/8586 E. , 2025/7134 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2022/8586 Karar No : 2025/7134

TEMYİZ EDENLER : 1- DAVACI... İnşaat Gıda Turizm Ticaret Anonim Şirketi ... 2- DAVALI ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ... İnşaat Enerji Ve Ticaret A.Ş. VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF : 1- DAVALI ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 2- DAVALI YANINDA MÜDAHİL ... İnşaat Enerji Ve Ticaret A.Ş. 3- DAVACI ... İnşaat Gıda Turizm Ticaret Anomim Şirketi

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarihli, ... sayılı kararıyla, 5 metrelik yolların 10 metreye çıkarılması suretiyle tadilen onaylanan, Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı, mer'i imar planında akaryakıt ve LPG istasyonu lejantında bulunan taşınmazın kuzeyinde ve güneyinde tanımlanan park alanı kullanım kararının akaryakıt ve LPG istasyonu olarak değiştirilmesi ve kaldırılan park alanının, ... ada, ... parsel sayılı, mer'i planda terminal alanı lejantında bulunan taşınmazın güneyinde tanımlanmasına ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile uygulama imar planının dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporu ile dosyada yer alan diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama planı değişikliğine ilişkin işlemde şehircilik ilke ve esaslarına, planlama ilke ve tekniklerine ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı; 1/5000 ölçekli nazım imar planında ise davacının hak kaybına neden olacak herhangi bir değişiklik yapılmadığı görüldüğünden, anılan planın iptali isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemine ilişkin kısmı bakımından davanın incelenmeksizin reddine, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin ise iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurularına konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Taraflarca, temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : 1. Davacı ve davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. 2. Davalı yanında müdahil ... İnşaat Enerji ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından, kararın davacı tarafından temyiz edilen kısmında bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın anılan kısmının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davalının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının Daire kararında belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin... tarihli, ... sayılı kararıyla, Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı, mer'i imar planında akaryakıt ve LPG istasyonu lejantında bulunan taşınmazın kuzeyinde ve güneyinde tanımlanan park alanı kullanım kararının akaryakıt ve LPG istasyonu olarak değiştirilmesi ve kaldırılan park alanının, ... ada, ... parsel sayılı, mer'i planda terminal alanı lejantında bulunan taşınmazın güneyinde tanımlanmasına yönelik hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği teklifi, 5 metrelik yolların 10 metreye çıkarılması suretiyle tadilen onaylanmıştır. Bunun üzerine, söz konusu uygulama imar planı değişikliği ile uygulama imar planının dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinde, dava dilekçelerinde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin gösterileceği; "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 2. fıkrasında, istinafın temyizin usul ve şekillerine tabi olduğu; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz dilekçelerinin 3. madde esaslarına göre düzenlenmesi gerektiği, düzenlenmemiş ise eksikliklerin onbeş gün içinde tamamlatılması hususunun kararı veren Danıştay veya bölge idare mahkemesince ilgiliye tebliğ olunacağı, bu sürede eksiklikler tamamlanmazsa temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verileceği; "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması halinde incelenen kararı bozacağı düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 31. maddesinin atıfta bulunduğu -Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu yerine çıkarılan ve 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 77. maddesinin 1. fıkrasında, "Vekaletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hallerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekaletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır." hükmüne; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Vekile ve kanuni mümesile tebligat" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında ise, "Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir..." hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından Av. ... ile Av....'e süreli olarak verilen vekaletname süresinin dolduğu 03/08/2019 tarihinden sonra, Av.... tarafından, 12.12.2019 tarihinde istinaf dilekçesinin, 04.10.2022 tarihinde ise temyiz dilekçesinin sunulduğu; Bölge İdare Mahkemesince bu durum dikkate alınmaksızın karar verildiği ve yine tebligat işlemlerinin de bu şekilde gerçekleştirildiği; Av. ... tarafından dosyaya sunulan 25.10.2024 tarihli dilekçede de davacı tarafından anılan vekiller adına yeni bir vekaletnamenin düzenlenmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Bu durumda; İdari Dava Dairesince, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uygulanmak suretiyle yeniden karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/12/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

imar